Vi tillverkar träemballage, så läs det följande därefter — men den här jämförelsen är intressantare än marknadsföringen från båda håll antyder. Plast vinner på vissa punkter, på riktigt. Flera av argumenten mot trä är, mot bakgrund av underlaget, felaktiga. Och de mest citerade siffrorna i debatten kommer från studier finansierade av just den bransch de gynnar.
Vikt — en mindre skillnad än vad som påstås
En EPAL EUR-pall väger omkring 25 kg. Plastpallar i EUR-format ligger från omkring 12,5 kg för lätta, stapelbara modeller till 18–19,5 kg för kraftiga och hygieniska utföranden, och en stålarmerad plastpall kan nå 26 kg — tyngre än trä.
Det flitigt upprepade "plast är 30–35 % lättare" håller alltså bara för lätta, stapelbara pallar. Jämför lika med lika på lastklassning och besparingen ligger närmare 22–28 %, och försvinner helt i den armerade änden av sortimentet. Vikten spelar störst roll vid flygfrakt, där pallens taravikt räknas in i den fraktdragande vikten; för väg och sjö avgör den sällan någonting.
Kostnad — det ärliga svaret är ett intervall
Nya EPAL EUR-pallar offererades till ungefär 21–29 € i Tyskland i början av 2026, med begagnade pallar kring 11–13 € för klass A ned till 7–9 € för klass C. Plastpallar i EUR-format varierar enormt: lätta, stapelbara modeller närmar sig prisparitet med nytt trä vid volym, medan ställagegodkända och hygieniska utföranden ligger långt högre — ett listpris över 100 € för en enstaka pall är inte ovanligt.
En försvarbar sammanfattning: lätt plast är ungefär jämförbar med nytt trä; ställagegodkänd eller kraftig plast kostar flera gånger mer. Branschorganisationers påståenden om att trä är "upp till sex gånger billigare" är odaterad intressebevakning utan angiven metod, och vi skulle inte förlita oss på dem.
Den verkliga kostnadsfrågan är kostnad per resa, inte inköpspris — och då kommer livslängd och svinn in, och de beror långt mer på er logistik än på materialet.
Livslängd och reparation
En kollegialt granskad översikt av sexton livscykelstudier fann att träpallar oftast modellerades med 5–30 cykler, ibland upp till 90, med en antagen livslängd på tio år i de flesta studier. Plastpallar modellerades med 50–100 cykler. Det rör sig om modellantaganden snarare än uppmätta flottdata, och översikten noterar själv att livslängden "sällan angavs" i de underliggande studierna.
Där trä har ett tydligt strukturellt övertag är reparerbarheten. En träpall repareras bräda för bräda, och omfattningen är lätt att underskatta: europeiska tillverkare reparerade 197,5 miljoner pallar under 2019, en ökning med 25 % på tre år. I Frankrike, Nederländerna och Storbritannien motsvarar eller överstiger pallreparationerna produktionen av nya pallar. En plastpall kan inte repareras bräda för bräda — vid livslängdens slut mals den till flingor och formsprutas om, vilket är verklig materialåtervinning men inte samma sak som en femminutersreparation som återför tillgången i drift.
Hygien — genuint omstritt
Det är här ni bör vara som mest skeptiska mot alla, inklusive oss.
Provningar beställda av ett poolföretag för plastpallar fann att en betydande andel träpallar bar på salmonella, E. coli eller listeria, och inga patogener på plast. Provtagningen riktades mot pallar som förvarats utomhus på marknadsplatser — den population som är mest sannolikt förorenad — och träpallförbundet bestred slutsatserna.
Samtidigt fann en fältstudie från tyska Institut für Lebensmitteltechnik, genomförd hos fjorton livsmedelsföretag med ungefär 15 000 mätningar, att bakteriehalterna på träpallar i kommersiell drift i genomsnitt låg 15 % lägre än på plast, och på pallar av furukärnved ungefär hälften av plastens. Mekanismstudier visade att E. coli dog snabbast på furu, med minskningen skeende inuti träet snarare än enbart vid ytan, och med längre överlevnad på plast än på trä.
Den ärliga sammanvägningen: träets antibakteriella effekt, särskilt hos furu, är verklig och kollegialt granskad — men den är villkorad av att träet är torrt. Under våta eller fuktiga förhållanden försvinner fördelen. Plastens fördel är rengörbarheten, som försämras när ytorna repas och blir porösa av användning. Båda underlagen är tjugo år gamla och båda har branschnärhet.
Två praktiska punkter är ostridiga. Båda sidor är eniga om att trä måste hållas under 20 % fuktkvot för att förhindra mögel och bakterieöverlevnad. Och det finns inget förbud på EU-nivå mot träpallar i livsmedelssammanhang — de traditionella europeiska träslagen har varit tillåtna i kontakt med alla livsmedel sedan 2012. Där trä utesluts från livsmedels- eller läkemedelsverksamhet är det nästan alltid en kundspecifikation, inte ett lagkrav.
Två påståenden om trä som helt enkelt är falska
"Träpallar gasas med giftig metylbromid." Inte i Europa. Metylbromid har varit förbjuden i EU sedan mars 2010, och undantaget för karantän- och förskeppningsanvändning upphörde i mars 2011. Europeiskt träemballage för export är värmebehandlat och märkt HT. En MB-stämpel kan inte lagligen produceras inom EU.
"Plastpallar är undantagna från ISPM 15." Slarvigt uttryckt och missvisande. Plast är inte undantagen — den ligger helt utanför standardens tillämpningsområde, eftersom ISPM 15 reglerar träemballage. Undantagsförteckningen i standarden är en förteckning över trävaror. Den praktiska följden är densamma, men formuleringen antyder att plasten klarade ett prov som träet underkändes i, vilket inte är vad som hände.
Brand och försäkring — en punkt till träets fördel
Detta diskuteras för lite och kan kosta riktiga pengar. Brandregler behandlar generellt plastpallar som en högre brandrisk än trä. FM Globals vägledning kräver ungefär dubbla skyddsavstånd utomhus för plastpallar jämfört med trä — för upplag över 200 pallar 150 ft från en brännbar vägg mot 90 ft för trä.
Detaljen med den skarpaste kommersiella udden: skyddet ska baseras på den svåraste palltyp som förekommer. Att införa plastpallar i ett lager med träpallar kan höja sprinklerkravet för hela ytan. Om ni överväger ett byte bör ni fråga ert försäkringsbolag före er palleverantör.
En statistik att hantera varsamt: FM Globals skadehistorik visar att 91 % av skadorna med tomma pallar rör trä och 9 % plast. Det speglar andelen av beståndet — omkring 90 % av alla pallar är av trä — inte risken per pall. Siffran missbrukas av båda sidor.
Koldioxid
Varje kollegialt granskad jämförelse vi hittat talar till träets fördel. Storleksordningen varierar dock kraftigt: publicerade kvoter löper från 1,5× till omkring 9×, och den största avser endast vagga till grind och bör därför aldrig citeras som ett livscykelvärde. Resultaten är mycket känsliga för antagna antal resor och för om biogent kol räknas in — minst en studie kastar om sin egen rangordning enbart på det redovisningsvalet.
Den starkaste enskilda källan är en studie från Penn State publicerad i Journal of Industrial Ecology, anmärkningsvärd eftersom den var oberoende finansierad, där tidigare arbeten beställts av den ena eller andra branschen. Den fann att trä med konventionell värmebehandling hade omkring 72 % lägre koldioxidavtryck per resa än plast.
Där plast är rätt svar
Rakt på sak: slutna system med kontrollerad retur och tvätt, verksamheter som kräver upprepad desinfektion, renrum, och tillämpningar där en exakt repeterbar yta betyder mer än kostnaden. Fordonsindustrins småbehållarsystem är byggda kring plast av precis dessa skäl.
För öppen distribution, export, tunga och oregelbundna laster, och allt där emballaget kommer att repareras snarare än ersättas, är trä fortfarande det bättre svaret ekonomiskt och miljömässigt — och, sett till underlaget om brand och koldioxid, det säkrare.
