Opakowania jednorazowe czy zwrotne: kiedy się to opłaca

Opakowania zwrotne przedstawia się jako oczywiście lepsze — kupić raz, użyć pięćdziesiąt razy. W rzeczywistości na jednych trasach sprawdzają się znakomicie, a na innych przynoszą straty, i różnicę da się przewidzieć, jeśli patrzy się na właściwe zmienne.

Najpierw uczciwe ostrzeżenie co do liczb

W sieci znajdą Państwo progi opłacalności podawane z pełnym przekonaniem: „opakowania zwrotne zwracają się po 5 do 20 cyklach", „od 10 do 40 cykli", „50 do 70 użyć". Poszukaliśmy źródeł. Żadna z tych liczb nie ma pierwotnego odniesienia, są ze sobą sprzeczne i żadna nie mówi, jakie koszty obejmuje.

Obraz akademicki jest uczciwszy i mniej satysfakcjonujący. Przegląd 121 prac wykazał, że metody liczenia kosztów „znacząco różnią się między badaczami". Nie ma uzgodnionego wzoru. Ktokolwiek podaje Państwu uniwersalny próg opłacalności, zgaduje.

Istnieją natomiast solidne opracowania na temat tego, które zmienne mają znaczenie, a to okazuje się bardziej użyteczne niż liczba.

Dwie zmienne, które o tym decydują

Recenzowany model badaczy związanych z Center for Transportation & Logistics w MIT uszeregował wrażliwość kosztu całkowitego. W kolejności:

1. Wskaźnik ubytków — zmienna dominująca, a jej wpływ rośnie wraz ze wzrostem ceny opakowania.
2. Dostępność frachtu powrotnego — czyli jak często zwrot wymaga osobnego, płatnego kursu. Wpływ staje się dotkliwy, gdy takiego kursu wymaga więcej niż około 10% zwrotów.
3. Cena zakupu — dopiero trzecia, za obiema powyższymi.

Ta kolejność to praktyczne sedno sprawy. Większość firm oceniających opakowania zwrotne poświęca czas na negocjowanie ceny jednostkowej, czyli najmniej istotnego z tych trzech czynników.

Warto przyswoić sobie arytmetykę ubytków. Jeśli każdy kurs niesie niezależne prawdopodobieństwo utraty, oczekiwana liczba kursów wynosi po prostu 1 ÷ wskaźnik ubytków:

• 2% utraty na kurs → 50 kursów
• 5% na kurs → 20 kursów
• 10% na kurs → 10 kursów

Skrzynia za 10 EUR przy 2% ubytku na kurs niesie więc 0,20 EUR zamortyzowanego kosztu zakupu na kurs; przy 10% niesie 1,00 EUR. Tymczasem koszt frachtu powrotnego nie maleje wcale. To połączenie jest dokładnie tym, w jaki sposób niekontrolowane trasy eksportowe niszczą uzasadnienie biznesowe opakowań zwrotnych.

Jedna pułapka: większość publikowanych wskaźników ubytków jest roczna, a nie na kurs. Ubytek 10% rocznie przy dziesięciu cyklach w roku to około 1% na kurs; przy dwóch cyklach w roku to około 5%. Źródła rutynowo mylą jedno z drugim, a różnica jest pięciokrotna.

Prawdziwy przykład z prawdziwymi liczbami

Najbardziej użyteczny opublikowany przypadek, jaki znaleźliśmy, dotyczy hiszpańskiego dystrybutora rolno-spożywczego i został opracowany naukowo. Porównanie trzech wariantów według kosztu procesu na cykl:

• Zwrotna skrzynka z tworzywa: 0,21 EUR na cykl
• Jednorazowe pudło z tektury: 0,61 EUR na cykl
• Skrzynka wynajmowana z puli: 0,74 EUR na cykl

Opakowanie zwrotne wygląda na łatwe zwycięstwo — ale ta wartość nie obejmuje transportu powrotnego, który dotyczy wyłącznie wariantu zwrotnego. Po uwzględnieniu transportu odpowiedź stała się warunkowa i zależna od wolumenu: opakowania zwrotne wygrywały tylko tam, gdzie region generował więcej niż około 20 zamówień rocznie. Poniżej tego progu tańsze było opakowanie jednorazowe.

Podane uzasadnienie warto przytoczyć co do sensu: im częstsze wysyłki, tym łatwiej panować nad skrzynkami. Niska częstotliwość oznacza długie postoje, słabą widoczność i wyższe ubytki.

Efektem ponownej optymalizacji na tej podstawie było obniżenie łącznego kosztu opakowań i dystrybucji o 19% oraz zmniejszenie śladu węglowego o 31%. Co godne uwagi, odpowiedzią nie było „stosować opakowania zwrotne wszędzie" — było nią stosowanie zwrotnych w 15 regionach i jednodrogowych w 21.

Kiedy właściwą odpowiedzią jest opakowanie jednodrogowe

Opublikowane badania i wieloletnia praktyka zgadzają się co do warunków:

• Długie odcinki transportowe. Jedno recenzowane badanie stwierdziło wprost, że przy wysokich kosztach transportu opakowanie jednorazowe może być lepszym wyborem ekonomicznym — a emisje z odsyłania pustych opakowań mogą przeważyć również nad korzyścią środowiskową.
• Rzadkie wysyłki do danego miejsca przeznaczenia, z opisanych wyżej powodów kontrolnych.
• Niezrównoważone przepływy, gdy nie ma frachtu powrotnego do wypełnienia.
• Brak relacji z odbiorcą, która czyniłaby zwroty egzekwowalnymi. System zwrotny to porozumienie logistyczne, a nie zakup opakowania.
• Duża sezonowość, która zmusza do posiadania opakowań pokrywających szczyt, podczas gdy przez resztę roku stoją bezczynnie.
• Wymóg mycia, który dokłada koszt na cykl, nieponoszony nigdy przy opakowaniach jednodrogowych.

Odwrotnie, klasyczne warunki sprzyjające opakowaniom zwrotnym to krótkie odległości powrotne z tanim frachtem powrotnym, stały popyt, brak lub minimalne czyszczenie, długi okres użytkowania oraz porównywalne przepływy przychodzące i wychodzące.

Dwie kwestie właściwe opakowaniom drewnianym

Po pierwsze, realna przewaga regulacyjna: zgodnie z ISPM 15 jednostka poddana obróbce i oznakowana, która nie była naprawiana ani zmieniana, nie wymaga ponownej obróbki ani nowego znaku przez cały okres użytkowania. Drewniana skrzynia może jeździć latami na pierwotnym stemplu. Zwrotne opakowanie drewniane nie niesie powtarzalnego kosztu obróbki.

Po drugie, naprawialność zmienia rachunek ubytków. Uszkodzona skrzynka z tworzywa opuszcza pulę; uszkodzona skrzynia drewniana jest naprawiana i do niej wraca. Zgodnie z przepisami ISPM 15 dotyczącymi napraw można wymienić do mniej więcej jednej trzeciej elementów i utrzymać jednostkę w służbie, a panele zamienne ze sklejki można zastosować bez obróbki, ponieważ są zwolnionym drewnem przetworzonym.

Warto tu wspomnieć również o nadstawkach paletowych: ponieważ składają się na płasko i oszczędzają ponad 80% objętości powrotnej, rozwiązują najważniejszy czynnik kosztowy — fracht powrotny — lepiej niż sztywne skrzynie.

Jak naprawdę podjąć decyzję

Zamiast wzoru warto przejść przez te pytania:

1. Jaki jest wskaźnik ubytków na kurs na tej trasie — nie roczny? Jeśli tego nie wiadomo, to pierwsze zadanie, a odpowiedź często sama w sobie przesądza o pomyśle lub go potwierdza.
2. Jaka część zwrotów wymaga osobnego, płatnego kursu, zamiast jechać na istniejącym frachcie powrotnym?
3. Ile cykli rocznie osiąga każda jednostka? To określa, ile opakowań trzeba posiadać.
4. Ile kosztuje cykl w zakresie czyszczenia, kontroli i naprawy?
5. O ile sezonowość zawyża potrzebną flotę?

Jedna uwaga metodyczna od badacza opakowań, warta przekazania dalej: rachunek ten należy prowadzić na wartości bieżącej netto, a nie na okresie zwrotu. Okres zwrotu zwykle znacznie zaniża korzyści, bo pomija wszystko, co dzieje się po punkcie zwrotu.

Jeśli chcą Państwo przeliczyć to dla konkretnej trasy, prosimy podać nam kierunek, częstotliwość, wolumeny i to, co dzieje się dziś z pustymi opakowaniami. Wolimy pomóc Państwu dojść do wniosku, że na danej trasie właściwe jest opakowanie jednodrogowe, niż sprzedać system zwrotny, który po cichu przynosi straty.